會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙制究竟誰(shuí)說了算？

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所不愿實(shí)行合伙制，在業(yè)界是公開的秘密。正因?yàn)榇�，年初中�?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)曾經(jīng)表態(tài)要推行的合伙制改革，到現(xiàn)在仍未見動(dòng)靜。在會(huì)計(jì)誠(chéng)信非常令人擔(dān)憂的背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)保持不愿改制的心態(tài)，實(shí)在讓信心倍受摧殘的投資者無(wú)法忍受。

　　其實(shí)，早在1998年，合伙制改革便已在國(guó)內(nèi)注會(huì)行業(yè)提上議事日程。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有合伙制和有限責(zé)任兩種形式。合伙設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。負(fù)有限責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。到目前為止，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有4000多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中僅13.6%實(shí)行了合伙制，全國(guó)20家大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所和78家證券業(yè)務(wù)資格事務(wù)所全部為有限責(zé)任制。

　　不愿實(shí)行或推延實(shí)行合伙制有利于誰(shuí)呢？顯然是會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師。中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所便屬于有限責(zé)任制，對(duì)銀廣夏案的受害者來說，中天勤承擔(dān)的賠償責(zé)任是有限的�？紤]到有過錯(cuò)的合伙人的實(shí)際賠償支付能力，屬有限責(zé)任制的中天勤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，與合伙制有天壤之別。換一種方式舉例，我國(guó)大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)資本僅為30萬(wàn)元，也就等于會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)的最高賠償只不過30萬(wàn)元。以幾十萬(wàn)元的可賠償能力，來彌補(bǔ)投資者受到虛假會(huì)計(jì)信息之害的損失，頂多只具有象征意義。而在目前，率先通過證券民事賠償機(jī)制告會(huì)計(jì)師事務(wù)所的投資者，都將面對(duì)實(shí)際獲賠可能性極低的尷尬。

　　實(shí)行合伙制與否，不僅關(guān)系到受虛假會(huì)計(jì)信息所害的投資者能夠獲得怎樣的司法救濟(jì)，而且對(duì)注會(huì)行業(yè)能否建立真正的誠(chéng)信機(jī)制起到直接作用。正如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)任興洲最近提出，對(duì)誠(chéng)信要求甚高的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，更有必要加快建立行業(yè)的失信懲罰機(jī)制。事實(shí)上，最有效的失信懲罰機(jī)制便是推行合伙制。既然造假要使整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人都面臨傾家蕩產(chǎn)的民事賠償，還有多少注冊(cè)會(huì)計(jì)師敢于鋌而走險(xiǎn)，及幾家會(huì)計(jì)師事務(wù)所不主動(dòng)建立有效的內(nèi)部控制制度。

　　有限責(zé)任制等于給注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供了迷失誠(chéng)信的"溫床"，因?yàn)檫@樣做的違規(guī)成本是有限的。造假可能獲得的利益輕易超過有限的違規(guī)成本，那么，天平上的誠(chéng)信一邊必然缺乏足夠的砝碼。據(jù)了解，英美等國(guó)目前普遍實(shí)行的是有限合伙制，即一個(gè)地區(qū)的合伙人需要對(duì)本地區(qū)的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但即便有限合伙制，在安達(dá)信頻出會(huì)計(jì)丑聞后也已經(jīng)遭到質(zhì)疑。復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副院長(zhǎng)兼會(huì)計(jì)系主任李若山教授稱，1995年美國(guó)通過新的法律，規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償不再按連帶責(zé)任，而改為比例責(zé)任。與此同時(shí)，美國(guó)安達(dá)信由無(wú)限合伙改為有限合伙。由此，安達(dá)信的業(yè)務(wù)拓展迅速提高，訴訟案也滾滾而來。

　　有限責(zé)任制和有限合伙制分別"葬送"了中天勤和安達(dá)信。在國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行的有限責(zé)任制下，連簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不會(huì)因違規(guī)而傾家蕩產(chǎn)。有限責(zé)任制使現(xiàn)有的失信懲罰機(jī)制形同虛設(shè)，中天勤的合伙人戲稱"十八天后又是一條好漢"，受到行政處罰后帶著業(yè)務(wù)投奔了新的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并"成功"地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。湖北立華參與多家上市公司財(cái)務(wù)造假，解散不久又成立了新的事務(wù)所。

　　合伙制改革依然困難重重，注會(huì)業(yè)內(nèi)人士以各種理由堅(jiān)持聲稱改革時(shí)機(jī)尚未到來。據(jù)悉，決策層在此問題上也處于左右為難中。北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院曾對(duì)深圳、上海、廈門等七地會(huì)計(jì)師事務(wù)所92位負(fù)責(zé)人的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有40.63％的人認(rèn)為國(guó)內(nèi)事務(wù)所最適合的組織形式是"有限責(zé)任合伙制"，占第一位；選擇合伙制的只有8.33％，得分最低。還有消息稱，正在修訂中的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》采取妥協(xié)辦法，即規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式可包括有限責(zé)任制、合伙制、有限責(zé)任合伙制、個(gè)人執(zhí)業(yè)、中外合作等五種。倘若《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》如此定稿，會(huì)計(jì)師事務(wù)所肯定紛紛選擇風(fēng)險(xiǎn)最小、違規(guī)成本最低的一種，合伙制甚至是有限責(zé)任合伙制都可能成為"棄兒"。

　　面對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙制改革進(jìn)展緩慢及《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂，投資者不禁要問：是否實(shí)行合伙制究竟由誰(shuí)說了算？實(shí)際上，若以會(huì)計(jì)師事務(wù)所主動(dòng)接受為前提，合伙制改革極可能遙遙無(wú)期。幾年前，香港監(jiān)管部門曾有意實(shí)施"舉證責(zé)任在辯方"，但結(jié)果由于券商參與決策，而未能獲得推行。一位香港知名學(xué)者就此指出，"舉證責(zé)任在辯方"有利于投資者，不利于券商，讓券商作選擇注定"胎死腹中"。他稱，這就如同讓犯人來選擇該判什么刑，答案肯定是從輕處罰。回過頭來說，合伙制可能使違規(guī)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾家蕩產(chǎn)，那么會(huì)有哪家愿意主動(dòng)推行呢？再看現(xiàn)在已實(shí)行合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，大多是因?yàn)檫_(dá)不到有限責(zé)任公司5名注冊(cè)會(huì)計(jì)師和30萬(wàn)元注冊(cè)資本金的要求。

　　投資者作為上市公司的出資人，是會(huì)計(jì)信息的真正購(gòu)買者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該對(duì)投資者負(fù)責(zé)。究竟哪種組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所才能擁有證券業(yè)務(wù)資格，決策層應(yīng)該充分考慮投資者的意見。而若在投資者中進(jìn)行會(huì)計(jì)會(huì)事務(wù)所最適合哪一種組織形式的調(diào)查，可以預(yù)計(jì)將傾向于讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。有業(yè)外專家已經(jīng)就會(huì)計(jì)師事務(wù)所不愿選擇合伙制發(fā)出告誡：改制繼續(xù)拖下去將葬送整個(gè)注會(huì)行業(yè)的前途。財(cái)政部官員及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人都曾明確表態(tài)，提升證券資格事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)控制力，必須推行與之責(zé)任相應(yīng)的合伙制組織形式。

　　違規(guī)者在鋌而走險(xiǎn)前總要衡量"機(jī)會(huì)收益"與"敗露成本"，"敗露成本"的上升將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師被迫提高獨(dú)立性，抵抗外部干擾�？磥�，在決策是否實(shí)行合伙制改革時(shí)，千萬(wàn)不要無(wú)視審計(jì)報(bào)告使用者的利益。只有提高"敗露成本"才能切實(shí)維護(hù)投資者利益，也只有合伙制才能提高注會(huì)審計(jì)報(bào)告的可信度。